【疯癫是一种生物学疾病？还是文化构成的疾病？】【现代民族主义与疯癫有何关系？】【追溯精神疾病生成史，解析现代性与疯癫的内在关联。】【本书是作者“民族主义三部曲”的收官之作。】【延续社会学先驱埃米尔·涂尔干的研究范式。】在本书中，作者通过对现代性的历史性探究，为我们提供了对现代社会本质的洞见。本书的导论和哲学部分提出了一个核心的理论假设：心智和文化是区分人类社会与物理世界和生物世界的关键因素；所有人类社会的问题，归根结底，都源自心智和文化的层面。其余章节则以民族主义如何引发现代西方社会普遍存在的三大精神疾病（精神分裂症、躁狂抑郁症、重度抑郁症）为例，来验证这一理论假设。作者不仅追溯了这三大精神疾病的历史脉络，还将它们在社会层面的广泛传播与民族主义所塑造的现代文化结构相联系。这一视角颠覆了或仅从生物学角度或从唯心主义出发来解析精神疾病的传统做...(展开全部)【疯癫是一种生物学疾病？还是文化构成的疾病？】【现代民族主义与疯癫有何关系？】【追溯精神疾病生成史，解析现代性与疯癫的内在关联。】【本书是作者“民族主义三部曲”的收官之作。】【延续社会学先驱埃米尔·涂尔干的研究范式。】在本书中，作者通过对现代性的历史性探究，为我们提供了对现代社会本质的洞见。本书的导论和哲学部分提出了一个核心的理论假设：心智和文化是区分人类社会与物理世界和生物世界的关键因素；所有人类社会的问题，归根结底，都源自心智和文化的层面。其余章节则以民族主义如何引发现代西方社会普遍存在的三大精神疾病（精神分裂症、躁狂抑郁症、重度抑郁症）为例，来验证这一理论假设。作者不仅追溯了这三大精神疾病的历史脉络，还将它们在社会层面的广泛传播与民族主义所塑造的现代文化结构相联系。这一视角颠覆了或仅从生物学角度或从唯心主义出发来解析精神疾病的传统做法，为我们理解和分析精神疾病提供了新的维度。作者认为，现代民族主义建立在人民主权、平等和世俗主义的基本原则之上。二十一世纪的公民享有前所未有的自由，可以成为个人命运的缔造者。尽管这是一种赋权，但也让人们承受着巨大的心理压力。人们必须不断评估自己的身份，管理自己的欲望，并调整自己在社会中的地位。对于弱势群体来说，这种过度的压力在某种程度上导致了精神疾病的普遍发作。作者分析了躁狂抑郁症和精神分裂症的大量病史，认为这些疾病是由社会对自我实现的过度要求所引起的自我功能障碍。在她严谨的诊断中，疯狂是一种文化构成的疾病。作者一方面延续了社会学先驱埃米尔·涂尔干的研究范式，同时致力于实现跨学科领域的理论创新和突破，为社会科学的发展提供了新的视角和路径。【学者评论】本书内容涵盖了多个领域、提供了广阔的视角……这是格林菲尔德的一部非凡巨著，从中获益最多的会是生物精神病学家、立法者和社区领导者。医生、行为科学家、未来学家、家长和学者们会发现这本书令人振奋且一针见血。文化精神病学家、民族精神病学研究者和流行精神病学家——那些不太可能获得全新见解的人——也会发现该书让他们的认知以意想不到的方式得到了扩展。——约瑟夫·韦斯特迈耶，《美国精神病学杂志》这部作品篇幅宏大，内容无懈可击，立论高远，方法新颖……是一部杰作。本书将对精神疾病的研究、科学与知识社会学、政治与文化社会学做出崭新而有趣的贡献，且提出了许多可以验证的命题，值得文化与政治社会学家们热情参与……本书重新绘制了知识版图，促使我们重新思考我们的结论，重新聚焦我们的视野。——凯伦·A·塞鲁洛，《美国社会学期刊》格林菲尔德提出的心智理论与该领域其他理论最显著的区别在于，她不是排他性地，而是包容性地将生物学和文化方法结合起来研究心理疾病，因此扩大而非缩小了两者的研究视野。她承认严重的心理疾病与生物学机制有关，但她的分析重点不局限于简单意义上的大脑，而是将心智视为经验和学习的产物，同时也是生物学的产物。同样，她将文化概念应用于精神病学，但并非像兰恩、福柯和萨兹那样采用简化的、纯粹社会建构主义的方式，而是致力于促进对心理疾病发生率和表现形式的文化和历史变体的理解，这些是生物学本身无法解释的。——哈罗德·J·布尔施塔因，医学博士，哈佛大学医学院